本文 由大卫莱昂哈特在纽约时报是获得了很多的关注。

莱茵哈特认为,有经济学界的通胀鹰派,鸽派和温和派并且只有鹰派的立场和温和派之间的热烈讨论,美联储公开市场委员会(FOMC)的代表。我猜测佩里等同dovishness犯有叛国罪(现在的货币政策太)可能是问题的一部分。

我个人有一个强烈反对莱茵哈特的文章。我认为肿块在一起,人谁不应该美联储将导致更高的通胀与那些认为美联储人不能导致高通胀。

如果你要进行国内顶级经济学家的调查,你会发现相当数量的不相信WHO,美联储应该采取更积极的措施来帮助经济复苏。这会担心一些钱到注入经济失去勇气可以设置关闭全球投资者或无法控制的通货膨胀。别人是否会疑惑,利率如此之低,目前,美联储甚至有多大的力量提升经济增长。

但你会发现那些认为美联储可以而且应该做的远不止它是做经济学家的一个相当大的群体也。这一组中,被称为鸽子,宽松倾斜,虽然它包括保守为好。如果有的话,它大概可以要求大牌经济学家的数量较多 - J。 Bradford DeLong是保罗·克鲁格曼(在社论专栏作家纽约时报),克里斯蒂娜d。罗默,斯科特·萨姆纳和马克·托马等等 - 比阵营认为,美联储已经做了太多。

这需要注意的是组认为,美联储没有太多的力量抬起经济增长都将丢失的两个段落之间的某处。莱茵哈特继续呈现一侧德隆等人之间的讨论和FOMC鹰派“明尼阿波利斯和查理一世费城。普洛瑟的纳拉亚纳河Kockerlakota达拉斯理查德·W的费舍尔。”随着温和派如在糊状中间伯南克。

谁怀疑美联储可能会导致更高的通胀鹰派和那些绝对不同意。鹰派说,有较高的通货膨胀的风险。德隆说,较高的通货膨胀是可能的,将是一件好事。他们同意对第一个问题,然后不同意关于通货膨胀的影响和经济灾难的相对重要性和任何费用4%的通胀率会(小到最小按照从上至下像呃Kockerlakota保守的学者)。

It是只是不正确的,没有诺贝尔奖获得者突出提名FOMC还表示怀疑美联储是否会导致较高的通货膨胀。莱茵哈特似乎已经决定,彼得·戴蒙德只是不存在(或谢尔比孙中山同意,我知道钱不 - 我可能会加入正Kockerlakota的金钱顶级学术研究都是基于彼得·戴蒙德的搜索模式)。

我没有这个意义上,罗默和克鲁格曼坚决与那些不同意认为美联储不能做更多的事情。他们呼吁更多更多更多,但不表达信心IIRC可能做任何事情,美联储将有一个非常大的影响。混为一谈如若问题,美联储试图造成较高的通货膨胀和美联储能达到这使他们肯定鸽子。这就是为什么我反对混为一谈。

跳我注意到前(再次),我认为美联储可以做更多这将是有益的 - 购买风险资产(经少女弄III如有必要)。但我这意味着绝对不同意的人呼吁qeiii和看数量而不是质量或谁认为说更严重的通货膨胀将是不错会有多大效果或WHO呼吁瞄准名义国内生产总值(为什么不突出部分“目标“的实际GDP和切出的中间人?)。



顺便说莱昂哈特忘掉钻石时也作出强制性的要求,双方的份额指责“奥巴马政府也有,进展缓慢,以填补一些美联储开口。至少的12公顷座位空去过先生自奥巴马一个上台后,和两个是现在。“还有莱茵哈特明知,如果被提名人喂共和党参议员阻挠投票,奥巴马政府可以不填开口。奥巴马是不是这个原因,有两个空缺,谢尔比是。 帽尖汤姆·列文森

在另一方面,文章确实包含谁认为斯科特·萨姆纳是基于现实任何的消息。
先生。萨姆纳已经由美联储也就是说,上周在外出旅行意大利之前,我留在他的精心读博客,货币错觉一个帖子,标题下,变得如此萎靡“还不够。”标题,我写了,“是指我的反应,如果美联储确实的东西,而我走了。”
我只写萨姆纳这并不刻意去等待去学习的事实,因为他知道答案了。我知道那是他的(一般的)真实的,但不应该对你这样说。

阅读更多内容 愤怒的熊博客»